Cela étant posé nous tenons à réagir au "compte-rendu (incomplet) de la tournée en forêts" du mercredi 5 mars

• J'avais fait une intervention remarquée sur le manque de prise en compte visible de la priorité devant être accordée au volet "social" (emportant biodiversité). Je ne retrouve pas cette intervention importante dans le compte-rendu;

• J'avais fait une demande également très commentée de carte permettant d'apprécier la progression de la maladie de l'encre à Fausses-Reposes ("dépérissements majeurs", cf. compte-rendu page 20 notamment) et l'engagement de la mettre à disposition. Cette demande n'est pas mentionnée. Or, s'agissant d'un dépérissement qualifié de majeur, sa connaissance est un élément déterminant pour l'appréciation des objectifs du futur schéma. Hier soir nous avons compris qu'elle nous sera fournie demain matin, jour même de la prochaine réunion. C'est court...

• J'avais demandé enfin si SMCC et âge d'exploitabilité des arbres étaient compatibles, l'âge d'exploitabilité étant au cœur du volet "social" (la population refuse qu'on abatte les arbres les plus vieux, sauf dépérissement avéré). Pas d'avantage de mention;

• La visite d'une seule parcelle spécifique n'a été obtenue qu'in extremis en marge du programme de la journée (donc non évoquée dans le compte-rendu).

Dans le détail et en reprenant le compte-rendu

SEQUENCE 1 page 8

• Il semble d'une part que nous ne voyions toujours pas en forêt les mêmes choses : coupes rases de fait et chemins défoncés par les engins ou simplement non entretenus (chemins qui font également partie du paysage forestier qu'offre Fausses-Reposes).

• Nous tenons à rappeler que la position constante du collectif Fausses-Reposes est l'arrêt de l'exploitation à des fins commerciales de cette micro forêt, que cette exploitation soit raisonnée ou pas. Les bois comparables de Boulogne ou de Vincennes n'y sont pas assujettis.

• Aux termes de l'actuelle directive régionale en vigueur et du décret de classement en forêt de protection, Fausses-Reposes constitue une "série unique" ayant pour objectif essentiel le "maintien du paysage pour l'accueil du public". Or il est aujourd'hui question de prélever 4,7 m3/ha/an, soit 36% de plus que la moyenne IdF après la tempête de 1999, voir https://www.onf.fr/onf/%2B/102::directive-regionale-damenagement-region-ile-france.html

• Rien, dans un contexte de réchauffement climatique désormais avéré, ne peut justifier une telle augmentation des prélèvements.

SEQUENCE 2 page 15

• Ce point confirme que la hiérarchie des enjeux n'est toujours pas intégrée: ce n'est pas "tout en...", c'est d'abord paysages et bien-être, donc chemins toujours praticables pour y accéder, dans un contexte de biodiversité restaurée.

• Suit:

• 

• Nous l'avons maintes fois repris: la typologie à retenir pour Fausses-Reposes est "forêt urbaine", comme précisé dans la DRA: https://www.onf.fr/onf/%2B/102::directive-regionale-damenagement-region-ile-france.html

• Et même: "petite forêt urbaine".

• La directive insiste, au-delà de l'accueil du public, sur la qualité du cadre de vie et des paysages forestiers comme enjeux importants :

SEQUENCE 3 page 18

• Le compte-rendu sur ce point ne rend pas compte des débats ayant eu lieu sur la nécessaire priorisation entre les trois objectifs traditionnels (bien-être des populations, biodiversité et production de bois).

• Concernant la biodiversité typiquement forestière (notamment avifaune et chyroptères) notre position est que, particulièrement amoindrie à Fausses-Reposes, l'enjeu est moins de la "conserver" que de la restaurer.

• En conclusion sur ce point comme sur celui du bien-être des populations la position du collectif, partagée par d'autres, est qu'il ne doit plus y avoir de martelage économique.

SEQUENCE 4 page 21

• Nous était proposé un choix entre "non-intervention" et "diversification & éclaississement". La non-intervention comme "option de gestion proposée par les participants" est une présentation fallacieuse:

• En effet, quel participant a proposé la non-intervention, signifiant non-entretien? Chaque participant avait conscience qu'il faut assurer la pérennité de la forêt, la sécurité du public, le traitement des espèces invasives, etc.

• Au chapitre "non-intervention":

• Le sujet "dépérissement total" mérite d'être confronté à cette fiche mise à jour juillet 2024: https://www.onf.fr/++amgt++A000352N/++zfiles++5c353880

• Cette fiche ne donne aucune indication de surface avec problèmes sanitaires graves à Fausses-Reposes.
• Seul le plan "propagation de la maladie de l'encre" permettra donc de juger de la situation.

• 2.1 Relevons d'abord que le passage en "futaie irrégulière", revendiqué par l'ONF en 2017 comme la réponse progressive adaptée, n'a en rien contribué à améliorer le bien-être des populations.
  • Bien au contraire (en se référant aux seuls sondages et pétitions) le constat objectif est que celui-ci est nettement dégradé malgré cette nouvelle doctrine d'exploitation, pour atteindre son paroxysme ces dernières années.
  • Aussi, si la concertation devait aboutir à une simple mise en oeuvre de la SMCC en lieu et place de la "futaie irrégulière" de sorte que les effets de la sylviculture soient moins visibles sur parcelles saines "standard", nous ne pourrions que trouver cela insuffisant: en effet, tant qu'interviendront ici ou là des (quasi) coupes rases trop commodément motivées par l'état sanitaire de parcelles affectées réellement ou potentiellement, des chantiers ostensiblement bâclés, de gros engins abîmant les chemins, le prélèvement de gros ou très gros arbres sains et que cette disposition de l'actuel aménagement page 68 ne sera pas partout respectée...

• 2.2 Le maintien du bien-être des populations, l'amélioration visible du cadre de vie - donc du paysage - passe nécessairement par un arrêt de l'activité purement commerciale (donc sans remettre en cause les prélèvements à caractère indiscutablement paysagers, sanitaires ou sécuritaires). Avec un bénéfice évident pour la biodiversité.

• Rappelons que, hors production, la valeur d'usage de Fausses-Repose (paysage, biodiversité...) s'établit entre 1 et 2 millions d'euros par an. Cette estimation conforte en passant les motivations mêmes du classement en forêt de protection (cf. article L141-1, alinéas 2 et 3) : sur les trois critères de la loi, c'est bien à la fois la dimension très urbaine de cette forêt, couplée à l'enjeu de contribuer au bien-être des population environnantes, qui ont motivé ce classement.

Participants

• Un représentant de Fibois;
• Un représentant de la collectivité forestière d'IdF (syndicat d'élus au niveau régional, s'occupe de plusieurs sujets: pédagogie vers les enfants, construction bois, risques incendie... mais pas insensible à la dimension sociale);
• La DRIAAF (qui semblait logiquement perméable aux arguments de l'ONF);
• M. Hertzberg, élu de Ville-d'Avray;
• Une élue de Chaville + une personne de la mairie en charge notamment des espaces verts (si j'ai bien compris);
• Chaville Ecologistes (Rémi Lauras en destinataire, qui pourra compléter ce compte-rendu);
• Christian Chauvin, FNE national (ex ONF et également toujours Prosilva);
• Environnement Fausses-Reposes, Claire Silvain;
• L. Vallin (destinataire, qui pourra compléter ce compte-rendu);
• JC Denard l'après-midi (destinataire, qui pourra compléter ce compte-rendu);
• Un naturaliste;
• YA+K.

Globalement la journée a surtout été consacrée à nous acculturer à la sylviculture

• Prosilva faisant bien le job car ne prenant pas partie: le représentant se contentait de dire qu'il y avait de nombreuses options de gestion ou non-gestion (libre évolution), avec chacune des conséquences. Prosilva n'a pas souhaité nous accompagner sur les parcelles 130 et 133 pour ne pas avoir à s'exprimer sur les pratiques ONF.
• J'ai entendu (bien?) que l'idée était de mettre ici (à Fausses-Reposes et La Malmaison) en œuvre les principes de la SMCC (sylviculture mélangée à couvert continu).

Mes discussions

• Lorsque j'ai dit à l'ONF ne pas sentir une préoccupation forte de priorisation du "social", il a été répondu que la stratégie futaie irrégulière 2017 illustrait cette préoccupation.
• Lorsque que j'ai dit que je ne voyais pas le rapport entre "priorisation du social / cadre de vie" et augmentation des prélèvements il a été répondu que les 2 n'étaient pas incompatibles (--> on pouvait augmenter les prélèvements sans nuire au paysage, donc au social).
• Ai aussi discuté avec le responsable des agents forestiers. Il considère qu'à partir du moment où un vieux chêne assure sa régénération on peut le couper, même s'il a 250 ou 300 ans (âge auquel sa valeur paysagère et écologique est la plus forte).
• Selon Christian Chauvin la SMCC n'est pas compatible avec la notion d'âge d'exploitabilité des arbres ou peuplements. Un tel âge ne devrait plus figurer au prochain document d'aménagement: un chêne sain devrait être poussé à un âge maximal (proche sénescence) avant d'être exploité.

Ce que j'ai appris

• Les connaissances sur la maladie de l'encre sont faibles à Fausses-Reposes (juste des suspicions, en fond de vallons notamment), mais d'autres exemples en IdF montrent que ne pas anticiper la propagation de cette maladie nous expose;
• La longévité des chênes, en forêt, serait de 300 à 400 ans seulement, non de 500 à 1 000 ans comme indiqué dans l'actuel aménagement forestier.
• La libre évolution se traduit, dans un premier temps, par une forêt qui se referme, donc une perte de diversité. Mais, si on attend plus longtemps, les chablis permettent naturellement à la lumière (donc à la diversité) de revenir;
• Migration assistée: on parle d'îlots de 2500 m2 environ. Reste la question de savoir combien il en faudrait pour établir cette migration à l'échelle d'un massif comme Fausses-Reposes (630 ha).
• Les essences introduites pour mieux résister au changement climatique sont essentiellement des essences de lumière.

L'ONF s'est engagé à communiquer

• Les volumes de production;
• La carte du dépérissement des châtaigniers (quelques soient les causes), même si elle date.

Ma conclusion

• Il nous a été dit que les volumes extraits ces dernières 20 années avaient été supérieurs à ceux des 20 années encore précédentes (qui, pourtant, intégraient sans doute la tempête de 99), et qu'une nouvelle augmentation était encore anticipée, malgré de réchauffement climatique et sans dépasser l'accroissement naturel. Il faut demander ce qui motive ces augmentations alors que les populations comme la biodiversité réclament moins d'intervention et davantage de Gros Vieux Bois (remarquables ou pas).
• Les "arbres d'avenir" devraient être appréciés sous l'angle paysager et non commercial. Une telle approche assurerait la relève des Gros Vieux Bois actuels, non seulement aux carrefours et le long des allées, mais également au centre des parcelles). Cela devrait conduire à ne pas couper des chênes sains de 300 ou 400 ans.

Prochaine réunion

• Le 9 avril, si bien noté.
• Un atelier "Proposition de gestion" sera proposé le 9 ou ultérieurement.

• En particulier sur la parcelle 133 coupe faite:

• Et sur la parcelle 130 coupe à faire:

• Bien que le sujet prioritaire n°1 soit la "pratique de coupe d'arbres" (je précise: autre que clairement sanitaire), réitéré au chapitre "Les souhaits et les motivations : des engagements concrets sont attendus, notamment sur la réduction des coupes", ladite réduction des coupes ne soit pas mentionnée au chapitre "Les propositions d'actions, dans cette phase", ou de manière très édulcorée ("pratiques de gestion plus douces", "réviser les méthodes de coupes"). Le sujet n'est pas de couper différemment, mais de couper moins.

• La question des engins soit abordée de manière également elliptique: "engins trop lourds" (p. 16), "moins lourds" (p. 31), alors que c'est le recours aux gros engins qui est contesté, qu'ils soient plus ou moins lourds.

• Cette concertation qui est présentée comme se voulant innovante et ouverte fait notamment suite aux engagements pris par la direction générale de l'ONF a l'occasion d'échanges avec le Colletif FR. Le collectif s'en félicite et répond présent.
• Elle s échelonnera de février a juin.

• Nous avons fait valoir l'importante mobilisation des habitants et associations du collectif pour faire cesser toute exploitation commerciale de cette forêt et lui redonner sa pleine naturalité.